De ce pică roțile camioanelor rusești?

Link original, în engleză:  Twitter

Aceasta este o mică discuție care va explica practicile slabe de întreținere a camioanelor din armata rusă, pe baza acestei fotografii a perechii de anvelope din dreapta spate a unui sistem de tunuri-rachetă Pantsir-S1 cu roți de mai jos și implicațiile operaționale în timpul sezonului noroios din Ucraina.

Pentru că eram "tipul cel nou", am fost auditorul de calitate DCMA responsabil de "programul de exerciții cu vehicule" FMTV al armatei americane la contractorul care le fabrica, de la mijlocul anilor 1990 până la mijlocul anilor 2000. Apoi am primit mai mulți "tipi noi".

Pe scurt: Camioanele militare trebuie să fie întoarse și mutate o dată pe lună din motive de întreținere preventivă.

În special, doriți să exersați sistemul central de umflare a pneurilor (CTIS) pentru a vedea dacă liniile au scurgeri sau dacă au avut cuiburi de insecte/vermine care au blocat sistemul.

Cum arată controlerul CTIS și diagrama CTIS:

Unul dintre cele mai importante motive pentru repoziționare, conform reprezentanților logistici ai TACOM, a fost faptul că lumina directă a soarelui îmbătrânește anvelopele camioanelor.

Repoziționarea camioanelor în parcări închise previne o mare parte din putrezirea la soare, iar ciclul CTIS menține suplețea pereților laterali ai anvelopelor.

Atunci când lăsați anvelopele camioanelor militare într-un singur loc timp de luni de zile.  Pereții laterali devin putreziți/britanți, astfel încât utilizarea unei presiuni scăzute a anvelopelor pe o distanță apreciabilă va duce la defectarea catastrofală a acestora prin rupturi.

Vedeți clipul:

Acum, priviți aceleași pereți laterali ai anvelopei Pantsir-S1 după ce ucrainenii au încercat să o tracteze sau să o scoată din noroi.

Anvelopa din dreapta spate s-a dezmembrat pentru că rupturile din ea erau prea mari pentru ca CTIS să poată menține aerisirea.

Nimeni nu a exercitat acest vehicul timp de 1 an. 

Există o implicație uriașă la nivel operațional în această situație.  Dacă armata rusă era prea coruptă pentru a exersa un Pantsir-S1. A fost prea coruptă pentru a exersa camioanele și AFV-urile pe roți aflate acum în Ucraina.

Rușii pur și simplu nu le pot risca în afara șoselelor în timpul sezonului Rasputitsa/noroi

Și există dovezi fotografice în acest sens.

Sunt 60+ de camioane ale armatei rusești înghesuite și parcate pe acest pat de drum ridicat pentru a evita soarta Pantsir-S1-ului plin de noroi.

Având în vedere nivelurile demonstrate de corupție în întreținerea camioanelor.  Nu există nici o șansă să existe suficiente anvelope în sistemul logistic al armatei ruse.

Astfel, parcul lor de AFV/camioane pe roți este la fel de legat de drumuri cum au fost coloanele armatei ruse în primul război ruso-finlandez.

Ceea ce înseamnă că atâta timp cât și oriunde se întâmplă Rasputitsa de primăvară.  Frontul de atac al armatei ruse este de trei AFV-uri pe roți.

Când ucrainenii pot bloca drumul cu vehicule distruse de ATGM. Ei se pot deplasa pe fiecare parte a drumului ca Fins în 1939 distrugând coloanele de camioane rusești.

Crimeea este un deșert, iar zonele de coastă din sudul Ucrainei sunt mai uscate.  Așa că nu vedem acest lucru acolo.

Dar în altă parte rușii au o problemă uriașă pentru următoarele 4-6 săptămâni.

Why Russia will lose this war? (De ce Rusia va pierde războiul?)

Un set de postari serial pe twitter, de la Kamil Galeev @kamilkazani

Am tradus si pun aici. Postarea/povestirea originala e pe twitter, in limba engleza

De ce Rusia va pierde acest război?

O mare parte din discursul "realist" se referă la acceptarea victoriei lui Putin, pentru că este *garantată*. Dar de unde știm că așa este?

Voi argumenta că analiștii: 

1) supraevaluează armata rusă
2) o subevaluează pe cea ucraineană
3) înțeleg greșit strategia și obiectivele politice rusești

Luați în considerare o lucrare oportună despre armata rusă de la Bismarck Analysis. Este bun & informativ. Este corectă în ceea ce privește caracterul său terestru și centrat pe artilerie. Este, de asemenea, corect că ministrul apărării, Serdyukov, a crescut mult eficiența armatei în perioada 2007-2012. Dar este totuși înșelătoare.

Da, ministrul Serdyukov a reformat într-adevăr armata. I-a sporit eficiența, a luptat cu producătorii de armament corupți și clientelari îmbunătățind aprovizionarea armatei. Ca urmare, a devenit extrem de nepopular, și-a făcut tone de dușmani puternici și a fost înlăturat în 2012, pierzându-și puterea și statutul

Succesorul său, Shoygu, a știut mai bine decât atât. Acum cine este Shoygu? Shoygu este *unicul* ministru rus unic care a lucrat neîntrerupt în guvern din 1991, de la începutul Federației Ruse. A lucrat pentru toți președinții, toți prim-miniștrii a evitat toate epurările.

Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă că este un antreprenor politic viclean, excelent în politica de curte, publicitate, imagine. Supraviețuiește fiecărei administrații prin maximizarea supraviețuirii sale politice. Și pentru a o maximiza, trebuie să minimalizezi animozitatea. Așa că nu te opui niciodată grupurilor de interese puternice.

Serdiukov s-a luptat cu grupurile de interese și a fost distrus. Shoygu a fost mai deștept decât atât. A lansat o campanie de PR în care s-a prezentat ca "salvator" al moștenirii lui Serdiukov. Tot ceea ce a făcut predecesorul său a fost demontat. Mass-media a aplaudat, oamenii au aplaudat, grupurile de interese au aplaudat.

Aceasta este o problemă foarte, foarte tipică. Maximizarea eficienței necesită cruzime în relațiile cu elitele și grupurile de interese stabilite. Între timp, maximizarea politicii judiciare necesită ponderare față de acestea și să nu-și facă dușmani. Serdyukov maximiza eficiența, Shoygu - politica de curte.

Mai era o problemă. Shoygu este de etnie tuvană. Într-o țară precum Rusia, un membru al unei minorități cu greu poate deveni liderul suprem. Oamenii nu-l percep ca fiind de etnie rusă (vezi palatul său), ceea ce înseamnă că nu este periculos pentru lider și că poți să-i delegi fără probleme armata.

Shoygu nu numai că i-a epurat pe cei numiți de Serdyukov, a ponderat la vechiul establishment militar, a încetat să se mai certe cu furnizorii de armată în legătură cu costul și calitatea echipamentului. De asemenea, a ponderat la numeroasele minciuni de bun-simț privind marea strategie rusă. Să luăm în considerare problema dintre armată și marină

Armata vs. marina a fost o dilemă tradițională a puterilor europene timp de secole. De regulă, nu puteai să susții atât o armată de primă clasă, cât și o marină de primă clasă, ci trebuia să alegi. Unele puteri au ignorat acest lucru până la dispariția lor - cum ar fi Franța din secolele 17-18. Altele au fost mai raționale, precum Prusia.

Am cam uitat, dar în secolul al XVII-lea principatul Brandenburg, cu centrul la Berlin, a încercat să joace rolul de "putere maritimă globală". A construit o marină, a înființat colonii în Caraibe și Africa (roșu). Super costisitor, super orgolios, super prostesc. Au consumat tone de resurse în zadar.

În sec. al XVIII-lea au reconsiderat. Și-au vândut coloniile, au dezmembrat marina și au început să exploateze terenurile. Și-au dat seama în mod corect că, dacă își suprimă orgoliul și reduc la minimum marina (până la zero), pot să își extindă teritoriul și să construiască o armată de primă clasă. Care ar unifica apoi Germania.

Astfel. Land-maxing necesită minimizarea ambiției navale. Își minimizează Rusia ambiția navală? Nu. Se simte obligată să mențină cât mai mult posibil moștenirea navală sovietică. Să mențină pe linia de plutire navele vechi, să construiască altele noi, să întrețină și să extindă infrastructura pentru marina maritimă.

Iată o altă dilemă. Flotele regionale pot fi folosite eficient în războaiele terestre. De exemplu, Rusia a declarat "manevre navale" și apoi a atacat Ucraina de pe mare. Asta este ieftin și eficient. Dar menținerea unei flote regionale nu sună sexy. Este vorba de maximizarea eficienței, nu de maximizarea relațiilor publice.

Iar Rusia face PR-maxing. Putin a declarat că ponderea navelor noi ar trebui să ajungă la 70% până în 2027. Vechile nave sovietice devin învechite, Rusia construiește altele noi. DAR. Marile șantiere navale sovietice sunt situate în Ucraina. Așa că acum Rusia extinde infrastructura șantierelor navale pentru a atinge acest obiectiv.

Moștenirea navală sovietică este un blestem al armatei ruse. URSS își putea permite flote oceanice cu grupuri de atac pe portavioane. Rusia nu poate. Dar abandonarea ambițiilor sovietice ar necesita suprimarea propriei orgolii (imposibil). Așa că se străduiesc să o mențină. Ergo: nu pot și nu vor să facă land-max.

Cum se reflectă în acest război? În primul rând, forța de invazie rusă este mică. Are MULTĂ artilerie, desigur. Dar nu este suficient de numeroasă pentru a câștiga. Analiștii pro-ruși compară înaintarea lor cu Barbarossa. Dar, spre deosebire de Wehrmacht în 1941, invadatorii ruși au doar *UN SINGUR ECHELON DE TROIȚE*.

Cum se organizează un Blitzkrieg? Prin eșaloane. Primul eșalon înaintează cât de repede poate. Ofc acest lucru înseamnă că o mulțime de apărători vor fi lăsați în spatele lor. Dar apoi vine al doilea eșalon, apoi al treilea, etc. Ei termină apărătorii, ocupă teritoriul, controlează liniile de aprovizionare...

Dacă Rusia ar lansa un Blitzkrieg propriu-zis în stil Barbarossa, asta s-ar întâmpla acum - primul, al doilea, al treilea eșalon. Dar al doilea eșalon nu a venit. Nu a existat niciodată. De ce? În primul rând, Rusia *nu* se întinde pe uscat și, prin urmare, nu are atât de multe resurse și infrastructură pentru războiul terestru

În al doilea rând, lansarea mai multor eșaloane ar necesita o pregătire lungă și anevoioasă. Trebuie să le mobilizezi, să te deplasezi la granițe, să le cazezi, să le întreții și să le aprovizionezi. Nu este atât de ușor. Este o muncă grea care ar fi trebuit să fie făcută cu mult timp înainte pentru a desfășura un Blitzkrieg. Și nu a fost făcută

De ce Rusia nu a pregătit un Blitzkrieg corespunzător? Și acum ajungem la al treilea și principalul motiv. Blitzkrieg este o strategie de război. Blitzkrieg este modul în care spargi și suprinzi inamicul care luptă efectiv. Rusia nu a planificat-o pentru că nu a planificat un război. A planificat o operațiune specială:

Ofc parțial, acesta este doar un discurs modern. După cel de-al Doilea Război Mondial, înțelegerea tradițională a suveranității ca drept legal al conducătorilor suverani de a purta un război ofensiv a murit. Ca urmare, statele moderne nu recunosc niciodată că poartă războaie. Ele desfășoară "pacificări", "contraterorism" etc.

Luați în considerare modul în care toate departamentele și ministerele de război din întreaga lume au fost redenumite în "Apărare" la sfârșitul anilor 1940. Toată lumea se apără, nimeni nu atacă. Atunci de ce au loc luptele? Ei bine, din cauza criminalilor - "bandiți", "teroriști", "jihadiști" sau, ca acum în Ucraina, "naziști"

Lumea modernă a abolit distincția dintre inamic și criminal, o idee-cheie a dreptului roman. Puterile poartă războaie, dar pentru a face acest lucru trebuie să își criminalizeze și să își dezumanizeze inamicii. De aici, tot discursul "terorist". Într-un fel, Putin se lasă dus de val

Dar, la un nivel mai profund, Putin are perfectă dreptate. Declarația sa de "operațiune specială" în Ucraina este sinceră, pentru că nu se aștepta la război. El nu știe cum să facă războaie. Toată viața lui a organizat și a lansat operațiunile speciale

În primul rând, ca ofițer KGB. Apoi, în calitate de consilier municipal al orașului Sankt Petersburg pentru afaceri externe (= a vândut ilegal lucruri din depozitul sovietic în Occident). În anii '90 a lucrat îndeaproape cu lumea criminală și a făcut-o cu succes. Aici îl vedeți alături de un hoț-în-lege, bunicul Hassan

Apropo, așa sărbătorește bunicul Hassan, prietenul lui Putin, cu cercul său apropiat. Asta dă o idee despre partenerii de afaceri și asociații lui Putin

Putin a lucrat cu antreprenori violenți obișnuiți să ucidă. Dar. el a avut întotdeauna avantajul. Guvernele federale și regionale erau foarte mult mai puternice decât acești șefi criminali care erau foarte ușor de înlocuit. Fiecare dintre ei avea zeci de securiști care voiau să-i ia locul

Putin a desfășurat operațiuni speciale atunci când avea o poziție mult mai puternică decât acești criminali. Și s-a obișnuit cu asta. Mai târziu, Elțîn l-a ales ca succesor și în această calitate Putin a lansat o grămadă de operațiuni speciale pentru a consolida puterea. Din nou cu sprijinul deplin al celor de sus.

Da, Putin a făcut pe durul chiar înainte de a deveni președinte. Dar a fost ușor să facă pe durul atunci când a fost susținut de președintele de atunci și de întregul aparat al Kremlinului. Putere uriașă, fără riscuri, fără responsabilitate.

Mai târziu, a inițiat conflicte de fiecare dată când a trebuit să își sporească popularitatea și imaginea de dur. Cecenia, Georgia, Siria. Dar niciunul dintre acestea nu a fost un război. Fiecare conflict a fost o operațiune specială desfășurată:

1) pentru scopuri politice

2) împotriva unor forțe mici care nu aveau nicio șansă de a învinge Rusia

Putin s-a luptat doar cu țări mici. Cecenia - 1 milion de locuitori, Georgia - 4. Siria avea mai mulți, dar el a luptat cu rebelii, fără pregătire sau armament adecvat. De asemenea, discursul "antiterorist" le-a permis rușilor să radă pur și simplu la pământ orașe întregi, fără consecințe

De fiecare dată când Putin avea nevoie să își confirme statutul de alfa, devasta o țărișoară cu o operațiune specială. Acestea nu necesitau o pregătire adecvată pentru că nu prezentau niciun risc existențial pentru Rusia sau pentru el. Cum ar fi, ce naiba să facă? Nici un risc = nu e nevoie să se deranjeze

Putin a decis să repete din nou acest mic truc. De aceea, nu armata aia numeroasă de invazie, un singur eșalon de înaintare, etc. Dar Ucraina e mult mai mare - are 44 de milioane de locuitori. La ce s-a gândit Putin? Se pare că se aștepta la o rezistență zero din partea armatei ucrainene

Putin avea un motiv întemeiat să creadă asta. Într-adevăr, în 2014, trupele regulate rusești ("ихтамнеты" = "nu sunt niciunul acolo") au distrus cu ușurință forțele ucrainene în Debaltsevo și Ilovaysk. El a văzut că armata ucraineană este slabă și că le poate trasa cu ușurință traseul prin simpla trimitere de regulari ruși

Din punct de vedere strategic, Putin a dat-o în bară. A învins Ucraina, i-a provocat durere și umilință. Oricine cu un IQ peste temperatura camerei știa că războiul nu s-a terminat și că rușii vor lovi din nou. Dar - Putin nu a terminat Ucraina atunci. A crezut că va avea întotdeauna o șansă de a se răzbuna pe ea.

Ce s-a întâmplat în continuare a fost destul de previzibil. A-i provoca inamicului tău o înfrângere dureroasă, dar nu critică, este riscant. Da, au cam devenit mai slabi. Dar echilibrul de putere în interiorul lor s-a schimbat. Grupurile de interese care se bazează pe politica judiciară au pierdut, iar nou-veniții care se bazează pe eficiență au primit o șansă.

Formula de evoluție instituțională = sperie + nu-i termina. Napoleon i-a zdrobit pe prusaci la Jena-Auerstedt, nu i-a terminat. Prusia a evoluat. Comodorul Perry i-a speriat pe japonezi în 1853, dar SUA a intrat în spirală în războiul civil și i-a lăsat în pace. Japonia a evoluat

Nimic nu motivează atât de tare ca o amenințare existențială. Mai întâi, ucrainenii au recunoscut adevărul:

"Voi fi sincer. Astăzi nu avem o armată. Acum putem aduna un grup de maxim 5000 de soldați capabili [din 125.000 pe hârtie]"

- a declarat ministrul apărării în 2014

În 2014, echipamentul ucrainean era îngrozitor. Aproape 100% din vehicule și muniții erau stocuri sovietice vechi de peste 25 de ani. Mai mult, majoritatea erau pur și simplu expirate. Cum ar fi vehicule care existau pe hârtie, dar care nu au fost niciodată verificate sau folosite din 1991. Radiatoarele, acumulatorii lor, toate putrezite și nereparabile

Colonelul FSB care a condus insurgența pro-rusă în 2014 a recunoscut că acest lucru i-a creat probleme și lui. A vrut să se aprovizioneze din depozitele militare ucrainene, dar chestia aia pur și simplu nu a funcționat. Cum ar fi că au luat 28 de rachete antitanc și le-au tras pe toate în timpul bătăliei de la Nikolaevka. Niciuna nu a funcționat

Judecând după interviurile cu insurgenții care au fost dezamăgiți să constate că rachetele, obuzele, grenadele luate din depozitele ucrainene erau 99% disfuncționale (desigur, erau vechi de peste 25 de ani), nu e de mirare că Ucraina a pierdut în fața Rusiei în 2014. Este surprinzător că au putut să lupte deloc

Nici măcar vechile aparate de radio sovietice nu au funcționat. Soldații ucraineni trebuiau să comunice prin SMS și, cum rețeaua era adesea îngrozitoare, trebuiau să își arunce telefoanele mobile în aer în speranța că poate va prinde semnalul radio la câțiva metri deasupra solului

Așa arăta armata ucraineană pe atunci. Nu e de mirare că a fost imediat zdrobită de trupele regulate rusești în Debaltsevo și Ilovaysk și că Putin avea toate motivele să creadă că rezistența va fi frântă în momentul în care își va lansa în masă armata regulată

S-au schimbat multe lucruri. În primul rând, Ucraina a avut șase proiecte. Oamenii au fost recrutați și trimiși în Donbass. Apoi, majoritatea au fost demobilizați și s-au întors la viața civilă. Acest contingent din Donbass a fost de aproximativ 60 de mii de soldați și s-a rotit în mod constant. Așa că acum Ucraina are peste 400 000 de veterani ai războiului din Donbass

Mulți dintre ei au fost în luptă. Astfel, Ucraina are un număr uriaș de veterani cu experiență de luptă. Probabil mai mult decât Rusia. Da, Rusia a luptat în Siria. Nu a publicat niciodată mărimea forței sale, dar se estimează că este de 2-3 mii. Majoritatea soldaților ruși nu au văzut războiul

În plus, luptele pe care le-au văzut sunt diferite. Soldații ruși sunt obișnuiți să lupte doar atunci când au superioritate totală. În Siria, ei ar fi ras la pământ orașele cu bombardierele. Între timp, soldații ucraineni au luptat doar împotriva unor inamici mult mai puternici și mai bine echipați

Din punct de vedere al echipamentului, acest război a luat armata ucraineană pe jumătate aprovizionată. Aceasta a dezvoltat multe armament inovator propriu, dar aproape niciunul nu a fost produs pe scară largă. În cele mai multe cazuri, soldații au la dispoziție doar câteva prototipuri de armament nou, produs de Ucraina

Ucraina a comandat 48 de drone turcești Bayraktars TB2. Nu este rău - mai mult decât dublul a ceea ce Azerbaidjanul avea în Karabah. Dar doar 12 dintre ele au ajuns până acum la trupe. De asemenea, Ucraina dezvoltă o nouă dronă Bayraktar Akinci, mai puternică, împreună cu turcii, dar este prea târziu pentru acest război

Cu toate acestea, ucrainenii au primit un număr (nepublicat) de Javelins și M141 Bunker Defeat Munition de producție americană, & MBT LAW de producție britanico-suedeză. Împreună cu armamentul antitanc produs în Ucraina, cum ar fi "Stugna-P", RK-3 "Corsar" și "Barrier", ajută la lupta împotriva tancurilor rusești.

Trupele ucrainene nu primiseră multe tancuri noi până la momentul atacului lui Putin. Dar au primit vehicule blindate noi, cum ar fi Cossack-2 de producție internă cu module de luptă Aselsan produse în Turcia și o serie de vehicule blindate americane, humvee-uri etc.

În cele din urmă, Ucraina a creat un nou tip de trupe - trupele de apărare teritorială, al căror număr este estimat la 60 000. Este o copie a tipului de trupe poloneze. Aceștia sunt civili care primesc pregătire militară și pot fi mobilizați într-o zi pentru a lupta doar în propriul oraș și regiune.

De ce? Ei bine, asta este destul de evident. Dacă Rusia ar face un Blitzkrieg propriu-zis, cu mai multe eșaloane de atac, Ucraina ar pierde oricum. Dar Rusia nu a făcut-o. Iar ucrainenii au pariat că nu vor pierde. În primul rând - este costisitor și dificil pentru un regim de securitate de stat care nu este landmaxing.

În al doilea rând, Putin se aștepta ca armata ucraineană să fugă sau să se predea în prima zi. Așa cum se așteptau majoritatea observatorilor străini. Acum, desigur, ei schimbă narațiunea, dar dacă vă uitați la postările lor de acum câteva zile, ei nu credeau că ucrainenii vor opune o rezistență reală.

Așa că Putin a atacat cu un singur eșalon. Trupele au înaintat lăsând în urmă mulți soldați obișnuiți ucraineni nedistruși și legiuni. Într-un Blitzkrieg corect, un al doilea și al treilea eșalon ar fi venit să termine apărătorii ucraineni. Dar nu au făcut-o. Aceste eșaloane suplimentare nu au existat.

Ceea ce a creat imediat problema aprovizionării și reaprovizionării. Primul eșalon a înaintat. Avea nevoie de aprovizionare în muniție, în combustibil și, bineînțeles, în oameni. Dar aceste convoaie de aprovizionare sunt atacate de trupele regulate și de cele de apărare teritorială rămase în urmă...

și de cele cateva Bayraktars pe care le-a primit Ucraina:

Și, se pare, de către localnici, cărora guvernul tocmai le-a distribuit arme. Acești oameni nu ar putea face față coloanelor rusești, dar pot ataca convoaiele. Luați în considerare că Ucraina are mulți veterani cu experiență de luptă printre civili

Strelkov, care a condus insurgența pro-rusă în 2014, confirmă această versiune în telegrama sa. Coloanele de aprovizionare sunt distruse pentru că nu există un al doilea eșalon

Putin este aparent îngrijorat. În videoclipul din 25 februarie, el a cerut ca militarii ucraineni să dea o lovitură de stat. Nu ar fi avut nevoie de ea dacă planul său ar fi funcționat în primul rând.

Înfrângerea în această operațiune va avea consecințe enorme pentru Putin și regimul său. Este puțin probabil ca aceștia să supraviețuiască acestei înfrângeri. Între timp, este puțin probabil ca Putin să învingă prin aceleași metode

Nu este vorba că moralul rusesc este scăzut, ci mai degrabă că depinde de cât de greu este războiul. majoritatea trupelor rusești ar fi entuziasmate sau nu s-ar supăra împotriva unei mici vacanțe străine cu distracție și aventuri. Să lupți într-un război greu și lung, cu posibilitatea reală de a muri, este o altă problemă

Moralul trupelor rusești este pe scară largă supraestimat. Conform studiilor sociologice, principala motivație pentru a se înrola este, de obicei, obținerea unui apartament. De obicei, sunt tineri din medii defavorizate, fără perspective reale în viață. Este o șansă de a obține o locuință de la stat.

Acum, dacă ești mort, nu mai poți obține o locuință. Poate că cei care se află deja în Ucraina nu prea au de ales, dar simplul fapt că rezistența continuă, că războiul este sângeros și că victimele sunt reale i-ar demotiva enorm pe cei de acasă. Așteptați-vă la niciun entuziasm de a merge acolo din partea rușilor

Ce poate face Putin?

1. Să înceapă să distrugă infrastructura (făcut)

2. Să blocheze orașele (făcut)

3. Pur și simplu nivelați orașele cu bombardiere și artilerie ca în Cecenia sau Siria (s-ar putea)

Primele două ar provoca o catastrofă umanitară și, după cum speră el, ar rupe voința

A treia este mai problematică. Spre deosebire de Cecenia sau Siria, unde ai putea justifica cu ușurință genocidul deschis prin "lupta împotriva jihadiștilor", ceea ce este un joc corect în "războiul împotriva terorismului", aici ar fi mai dificil și chiar ar putea atrage răspunsul NATO. Totuși, nu pot exclude acest lucru

Așadar, pronosticul meu este următorul: dacă lupta continuă și nu se obține victoria, capacitatea și dorința Rusiei de a lupta vor dispărea rapid. Putin nu are de ales, dar mulți dintre subordonații săi au de ales

Chiar și în cazul în care Rusia nu pierde din punct de vedere tehnic și se ajunge la o anumită sursă de armistițiu/acord, Ucraina a câștigat deja. De ce? Mulți descriu acest conflict ca fiind cinetic. Prostii. Conflictele sau interacțiunile umane nu sunt cinetice. Ele sunt mitologice și sunt conduse de mituri

Banii sunt un mit. Există doar pentru că așa credem noi. Puterea este un mit. Națiunea este un mit. Instituțiile sunt pur mitologice. Luați în considerare povestea incendierii Moscovei în 1572. Ivan cel Groaznic și-a împărțit țara în Zemschina (pământ) și Oprichnina (luat în parte)

Oprichnina s-a aflat sub conducerea sa personală. Oprichniks - forțele sale - au lansat o campanie de teroare împotriva Zemschinei. Au măcelărit întregi case nobiliare, au masacrat orașe, au ucis un număr enorm de oameni de rând care nu au întâmpinat nicio rezistență. De ce? Erau ei puternici și curajoși? Nu. Pentru că dacă mitul

Poporul rus a existat în cadrul unui mit al monarhiei ortodoxe. Bineînțeles că ar fi existat indivizi care ar fi mers împotriva țarului ortodox. Dar era imposibil să se organizeze o rezistență împotriva lui. Astfel, rezistența ar fi fost individuală și ar fi fost ușor de zdrobit de forțele organizate ale Oprichnikului

Oprichnicii au devenit foarte curajoși și duri. Pentru că mitologia poporului rus a interzis ca 99% dintre ei să reziste acestor forțe de securitate. Așa că, cu timpul, au decis că sunt foarte tari. În 1572, când Khanul Crimeii a atacat Moscova, forțele Oprichnik au mers să-l înfrunte.

Din punct de vedere kinetic aveau o superioritate covârșitoare. Tunuri, tunuri, armuri sau armament mult mai greu. Apărarea și puterea lor de foc erau mult mai puternice. Dar au fost înfrânți într-o singură zi doar de săgeți. Pentru că erau obișnuiți să lupte cu oameni al căror mit interzicea să le reziste.

În cadrul mitologiei moscovite, Oprichniks erau semizei invincibili și de neatins, ca mâini ale țarului ortodox, care este un fel de Dumnezeu viu. Dar când se confruntau cu inamicul străin, ei părăseau acest spațiu mitologic. Și au intrat într-un nou spațiu în care sunt doar oameni și pot primi săgeți în față

Ei nu erau obișnuiți să primească săgeți în față. Însăși realizarea faptului că nu sunt semizei, ci muritori, i-a șocat. Au fugit aruncându-și armurile, armele și tunurile. Moscova a fost arsă până la temelii, în ciuda faptului că aveau o superioritate "cinetică" și tehnologică totală.

Deci. Puterea este mitologică. Securitatea de stat rusă este un zeu în propriul spațiu mitologic în care reprezintă statul ca un zeu. Dar ce au constatat că ucrainenii au părăsit acest spațiu mitologic. Prin urmare, securitatea statului rus nu are putere acolo. Ei sunt doar muritori.

Și în final. Însuși faptul de a rezista în fața unui inamic atât de superior dă foarte multă putere mitologiei ucrainene. Este o construcție enormă a mitului la care suntem martori. Însuși fenomenul războiului este de neconceput fără a lua în considerare dimensiunea mitologică

Luați în considerare Veneția. Când a venit Napoleon, ei s-au predat fără să tragă un foc de armă. Foarte inteligent, au salvat vieți, au salvat orașul. Pur și simplu a ucis mythosul Veneției. Oamenii au trăit, dar Republica a murit. Nu a fost niciodată restaurată și este puțin probabil să fie restaurată din nou.

Teoreticienii războiului din epoca trecută au înțeles asta. Clausewitz a subliniat că este important nu numai dacă ai pierdut independența, ci și *cum* ai pierdut-o. Dacă te-ai supus fără luptă, ai salvat vieți. Dar ți-ai omorât mitul. Vei fi digerat de către cuceritor.

Dar dacă ai pierdut după o luptă brutală și sângeroasă, mythosul tău este viu. Amintirea ultimei bătălii va dăinui peste veacuri. Ea va modela spațiul mitologic în care trăiesc urmașii tăi și vor încerca să restabilească independența cu prima ocazie. 

Sfârșitul povestirei.

"Cea mai impresionată expoziție în aer liber din Vaslui!"

Sa presupunem ca ati avea 240 de mp de "șevalet alb" în centrul orașului in care locuiti (Piata Centrala, mii de vizitatori zilnic!), si vi s-ar cere sa-i ilustrati cu ceva. Ce ati pune pe acesti 240 de mp?

A aparut in presa locala un articol intitulat "Galerie foto cu cea mai impresionată expoziție în aer liber din Vaslui!"

Am comentat ca aia nu e "impresionanta expozitie", ci e prosteala facuta de un prost cu imprimanta. Ca nu e posibil, daca gandesti putin, sa fii atat de... de cum?Nu orice prost care are un plotter e artist. Eu fac de peste 20 de ani fotografii (am cateva poze care au aparut prin ziare germane - m-am inscris pe un site de freelanceri foto, aviz amatorilor, m-au sunat sa ma trimita sa pozez X, Y prin bukale), lucrez in meseria asta "cu plotter" de macar 15 ani, si nici nu indraznesc sa gandesc ca as putea ilustra cu "lucrarile" mele 240mp.

====

"Cea mai impresionată expoziție în aer liber din Vaslui!"

A fost ieri un set de comentarii cu "cel mai impresionant creator al celei mai impresionante expozitii in aer liber din Vaslui!"

Scria artistul: "le concep eu și nu mi-e rușine să recunosc."

A avut de ales 11 poze. A ales doua cu statuia, trei cu fantana. Din 11 poze, 5 sunt cu doua cadre, practic. Ceva interesant, ceva artistic? Nu, poza din lateral, jumatate de poza neagra - baza statuii. Restul de poze? Iarba, parc. Intr-o poza e ceva extraordinar!: cum arată la 50 de metri de locul unde e afisata acea poza.
Acest artist imi spune: "până la urmă te-aș convinge cât de mic la neuroni ești."
Eu. Eu sunt "mic la neuroni".
Din fericire (pentru mine, bineinteles), daca mi s-ar cere acum sa aleg 11 poze, as avea suficienti neuroni (mici, bineinteles) incat sa nu aleg 5 dintre ele la fel.
Cand vine unu' si imi da 240 de metri patrati "sa ma desfasor" (am masurat cu ruleta), nu aleg sa pun pe jumatate din ei doua cadre. Ce cadre, ceva special? A, nu, ceva ce putem vedea daca mergem trei minute pe jos de locul "celei mai impresionate expoziție în aer liber din Vaslui!"
Rahat.

In comentarii a vrut "sa-l luminez". Adica, cum ar veni, nu exista solutie mai buna, stie el, cunoaste el. Mi-au trecut prin minte cateva, ceva rapid, fara sa gandesc prea mult (normal, am neuroni mici):

* vorbeam cu Viziteu (unul dion caricaturistii vasluieni, batran cat orasul): Domnule Viziteu, de 40 de ani faceti caricaturi, alegeti vreo 30 sa le punem aici.

* mergeam la Muzeul Judetean: Buna ziua, avem 20-30 de cadre de pus, dati-mi cateva din Muzeu, facem reclama, ca si asa nu prea se inghesuie lumea.

* mergeam la Biblioteca Judeteana: Nea' Bichi (directorul, un tip foarte de gașcă), avem o chestie de facut, ne dai cateva poze celebre, eventual niste citate din carti, sa facem o treaba?

* este un nene din Vaslui, a scris o carte de 400 de pagini despre istoria judetului. Man, da-mi 20-30 de poze, texte, intamplari din oras... te scriu sub ele, iti fac reclama la carte.

* desene din Povestiri Istorice, cu Stefan pe cal, cu sabia scoasa, desenul cu Burcel, din legenda lui Burcel (ca tot e Movila aproape)

* Alexandru Giugaru a fost originar din Husi (are coltul lui la Muzeul Judetean). cadre din filme, poze de pe scena, afise de teatru

* "Take Ianke si Cadir" e scrisa de un vasluian. 

* vorbeam cu Vasluiul Comunist si ii ceream poze de dinainte de sistematizare: sa vada copiii cum arata orasul inainte de comunisti. (are niste poze vechi fantastice, apropo)

* Poeme de Eminescu, ca tot e bust la Secu. Pasaje din Creanga, pagini din Letopisetul Tarii Moldovei, ca tot avem busturi prin oras

* Cum arata zona statuii in proiectul original. Stiti cum era? Cu strajerii lui Stefan nu lipiti de Consiliu, ci in jurul statuii... Apoi s-a decis ca e prea aglomerat, va deveni prea aglomerat. Puneam o poza cu schita originala, banuiesc sunt machete originale pe undeva in Consiliu.

* Picturi de Tonitza, vasluian.

* Poze cu zoom la statuia lui Stefan de la Podul Inalt, ca nu multi au vazut-o de aproape "cu zoom". E un tip - chiar aici pe pagina, are niste wallpapers super tari facute cu statuia aceea... i le ceream lui, ii faceam reclama.

Iar astea sunt chestii "gasite" fara sa gandesc prea mult. Cu "neuronii mei mici" gaseam ce sa pun in 240 de metri patrati de "șevalet", mai mult decat 3 poze cu fantana, iarba, strada Stefan cel Mare.

"Mare parte din prostiile astea de prin Vaslui, le concep eu și nu mi-e rușine să recunosc."

Ar trebui sa-ti fie.

===

Astept viitoarele "expozitii ale artistului": poze cu asfalt, poze cu borduri, poze cu blocuri puse la parterul blocurilor pozate... ARTĂ!

Alea cu "Priveste cerul" si "Basarabia e Romania!" de tot apar peste tot prin tara sunt mai "arta" decat prosteala asta de 2 lei.

Va inspira ceva pozele astea? Incadrarea, scena descrisa prin fotografie... transmit ceva? Asta pe langa faptul ca "scenele" se pot vedea "live" daca mergeti 10 minute pe jos.

Arta!

Ganduri de ianuarie

Fondul muzical care a dus la acest text:  Enjoy | Chill Out Mix

Ți s-a întâmplat vreodată să simți că faci parte dintr-un "continuum", o zonă unde există "sufletul", dacă putem să-l numim așa, iar existența ta pe Pământ să fie doar o perioadă? Suntem aici pentru a învăța, pentru a afla, pentru a experimenta cât mai multe, apoi ne întoarcem în "continuum".

Am plecat din Vaslui, acum 20 de ani, cumva forțat. Nu am plecat când am vrut eu, când am simțit că trebuie să plec, ci am plecat cumva constrâns de evenimente. Am rămas cu o "idee" cu un fel de părere de rău despre Vaslui, că am plecat prea devreme. Acum sunt în Vaslui, dar nu mai e timpul care trebuie. Ecuația spațiu-timp s-a pierdut, și cel mai grav e că nu o mai pot reface, din cauza variabilei timp.

"Continuum"... am o senzație de singurătate pe Pământ, pentru că... parcă nu am plecat din continuum când a trebuit, când am vrut eu. Sau/și nu am ajuns în mediul meu, dacă vrei. 

Poate de asta îmi plac copiii atât de mult, pentru că sunt mai aproape de "origine", de "punctul de plecare", pe care eu l-am părăsit... prea devreme?

Știu că este o iluzie, dar în relația mea cu Alina (în toate tentativele mele de relații, de fapt) am încercat cumva să creez o stare de "continuum".

Am fost întrebat într-o zi ce caut, ce îmi doresc de la viață, de la o relație. 

Fiind un om care nu are nevoie de multe chestii, îmi doresc un fel de "partener" (cu ghilimele, pentru că acest cuvânt spune prea puțin) care să mă apropie de această origine a lucrurilor.

În momentul în care nu îți dorești lucruri materiale, iar alergatul după posesiuni și alte chestii ți se pare o dovadă de superficialitate, e mai greu să găsești pe cineva care să te facă fericit. Pentru că e greu să atingi un grad de fericire atunci când nu o poți cumpăra.

I-am spus într-o zi Alinei că aș putea sta cu ea într-un sat uitat de lume, pentru că nu orașul sau bunurile sunt ceea ce mă motivează în viață. Am pe PC o librărie de 10.000 de cărți, am sute (poate peste o mie) de filme pe harduri, am mii de ore de muzică (poate zece mii)... mă pot retrage oriunde și pot trăi cu aceste lucruri.

"A căuta un sens în viață", "a înțelege ce e cu tine pe Pământ"... trăiam cu senzația că aș fi înțeles mult mai mult și mai bine, împreună cu ea. De fapt, când îți place de cineva, secunda aia care face ca un om să devină din neinteresant în interesant, cred că asta e: un fel de semn din "continuum" că omul acela e din "familia ta". Familia ta de dincolo. Dacă frații s-au nimerit să fie cu tine aici, când ALEGI pe cineva, e mai mult. Pentru că TU alegi, cu creierul tău.

De asta îmi vine și greu să renunț la gândul "Alina"... care nu e despre ea ca persoană, ci despre ea... ce am văzut în secunda când am decis că "îmi place de ea".

Iar dacă nu ea e "partenerul meu din continuum", cine e? Mai am timp să-l găsesc, "să ne găsim", în timpul pe care îl mai avem rămas pe Pământ? În majoritatea dimineților mă trezesc cu această frică/deznădejde, că nu mai e timp, că nu știu cum să fac, și că nu ține de mine să se întâmple asta. Pentru că nu am cum să "testez" miliarde de oameni dacă sunt "perechea" mea.

Când văd cupluri fericite le invidiez, îmi doresc să fiu ca ele. Apoi aud despre unele că au divorțat, că nu se înțeleg... îmi dau seama că sunt niște "rătăciți", că sunt la fel ca mine de rătăciți, care sunt singur. Faptul că au mai mult, că posedă mai multe chestii materiale e ceva insgnificant.

Am văzut doi boschetari în tramvai, un el și o ea, se țineau în brațe, iar în capul meu era: "poate s-au găsit". S-ar putea să fi atins ceva ce eu nu voi atinge în viața asta: să găsesc perechea din Continuum.

Faptul că aș putea găsi o "pereche din Continuum" nu e finalul, e abia începutul. Acum sunt rătăcit, de fapt. A începe să trăiești, să descoperi ce e cu tine aici pe Pământ cred că nu se poate face fără o pereche. Ai putea încerca singur, dar e ca un drum în noapte, pe ceață. Nu știu de ce simt/cred asta. E prea puțin un creier, nu cred că putem compila chestii cu un singur creier. E ca o existență unidimensională într-un univers 3D. Înțelegi prea puțin, "unidimensional". Avem doi ochi pentru a putea gerea profunzime. Oamenii care pierd un ochi nu pot înțelege prea bine distanțe, creierul nu le poate aproxima corect. Pentru a înțelege ce e cu mine aici, e nevoie de perechea mea.

Iar pentru a înțelege, e nevoie de timp.

Mi s-a spus de foarte multe ori că "prea am făcut eu totul în relație". Pentru că eu pot. Am făcut lucrurile materiale, că le pot face mai repede, pentru că REALUL e altul. Nu rufe spălate, sau datul cu var. Astea sunt aproape prostii. Noi avem alt scop aici pe Pământ. Iar dacă pierdem timpul cu prostii, murim înainte de a înțelege ceva. Ceva, orice, cât de puțin.

Când relația mea a devenit una superficială, a fost o ruptură foarte gravă, mult mai gravă decât ar putea crede/vedea unii. Pentru că a fost o ruptură percepută de mine ca o ruptură din Continuum.

De ce nu cauți pe altcineva? Nu e așa simplu. Nu e simplu să găsești o "pereche", dacă tu cauți o legătură cu "lumea abisului" dacă vrei.

Dar măcar nu ești singur... În momentul în care tu vrei să înțelegi ce e cu tine pe Pământ, a fi singur sau a fi cu cineva care nu e perechea ta reală, e același lucru. Iar să simt pe cineva, să fiu cu cineva despre care nu crred că e perechea mea reală, ar fi în afara sistemului meu de valori.

Alina mi-a făcut o criză de gelozie când am spus că mă duc să o văd pe Ramona, pe care nu o văzusem de 5-10 ani, o fată despre care credeam, cu 15 ani în urmă, că e perechea mea din Continuum.

Dar când mi-am dat seama că nu e, subiectul a fost închis, chiar dacă pot spune că am iubit-o pe această fată.

Bineînțeles, la fel se va întâmpla, poate, și cu "Alina" (ca subiect), doar că momentan sunt rătăcit, și nu am întâlnit "perechea mea din Continuum". 

De fapt, angoasele, regretul, tristețea mea e că am pierdut atâția ani și nu am... practic nu am început să trăiesc, pentru că am fost captiv în lumea unidimensională a creierului meu. Avem nevoie de două creiere (care să funcționeze în tandem) pentru a înțelege ceva mai mult din cât putem înțelege singuri.

Văd extrem de multă lume ghidată după chestii materiale, pe care nu le vor lua cu ei când vor muri... când se vor întoarce în Continuum. 

"Dar măcar trăiesc fericiți, fără nevoi"... Posibil. Sunt privilegiat să am nevoi puține, să mă mulțumesc cu puțin, și să am timp pentru gânduri REALE, pentru căutare și călătorie REALĂ în lumea asta. 

Mai am vreo 40-50 de ani de trăit (dacă presupun că nu fac vreun cancer sau nu da vreun autobuz peste mine)... îmi ajung? Măcar să zgârii suprafața "abisului", a existenței mele aici.

Trăiesc într-o așteptare. Nu știu cum să ies din așteptarea asta. Dacă aș ști ce să fac, aș face, aș începe să fac, aș începe să merg pe acel drum. Dar nu știu ce să fac, cum să fac, și trăiesc cu ideea că nu pot face ceva, pentru că ceea ce trebuie să se întâmple nu ține numai de mine. Bineînțeles că nu ține numai de mine, pentru că, după cum scriam mai sus, e nevoie de un tandem, de doi oameni care să meargă pe un drum care îi va face să se întâlnească. 

Dar care o fi drumul pe care ar trebui să merg?

"Bucură-te de viață!" Nu pot. Nu pot singur, ceva nu e complet în ecuația asta. "Singur" exclude o variabilă din ecuație, deci rezultatul va fi o eroare.

Acestea sunt tristețile și fricile mele zilnice: că nu voi înțelege nimic din viața asta. Ce fac zilnic, cât (nu) fac, e un fel de pregătire pentru a trăi. Acum nu trăiesc, acum aștept. Ce? Nu știu. Dacă aș ști, aș face cumva să se întâmple, aș merge în direcția respectivă.

Muzica poate fi continuata cu Time to Escape

"Excepția care confirmă regula", explicată (iar) logic

"Excepția care confirmă regula", explicată iar logic. (am mai scris, de foarte multe ori am întâlnit expresia asta dar nu am înţeles-o logic, pentru că era folosită fără logică)

Ionel este un om bun. Îi place să facă lucruri bune, să ajute oameni.

Gigel, în schimb, e un om care face lucruri rele, aproape împotriva oamenilor.

Ionel îl disprețuiește pe Gigel.

Deşi Ionel este un om bun, faptul că îl disprețuiește pe Gigel este "excepția care confirmă regulă".

Faptul că Ionel poate disprețui un om ar putea să-l descalifice din poziția de om bun; dar Ionel disprețuiește un om ca Gigel, care Gigel e un nenorocit. Adică, această "excepție" de la regula că Ionel este un om bun, tocmai, confirmă regulă! :)

Pare că o lecție pentru clasa a treia, dar poate eu sunt la nivelul clasei a treia în a înţelege expresia "excepția care confirmă regula", pentru că aproape niciodată nu am întâlnit-o folosită logic de cineva.

---

Am în biblioteca familiei o carte destul de grosuţă, cu titlul "Paradoxul". Am încercat să o citesc prin liceu, era grea pentru mine. Am să o caut din nou, poate înțeleg mai mult acum.